Sans cette majorité absolue, la politique socialiste serait limitée. En contradiction ainsi avec le choix des électeurs du 6 mai 2012, qui ont choisi la ligne Hollande, et non pas celle du tout-sauf-Sarko. Pourquoi ? Simplement parce que M.Hollande est un inconnu pour la plupart des électeurs, même si quelques uns d’entre eux, une bonne partie cependant, lui ont fait confiance dès les primaires socialistes. Ainsi, il est logique de penser que si une partie de l’électorat avait le rejet du précédent quinquennat dans la peau, le score malgré tout honorable du président sortant, montre quant à lui qu’il y avait également une franche méfiance à l’égard de celui que l’on comparait à quelque chose de mou. Vous remarquerez qu’on le fait d’un seul coup beaucoup moins. Rien n’était en effet plus inexact, mais comme nous le disions, il n’est pas encore tout à fait connu.
Il faut dire que dans le domaine politique qui est le notre, François Hollande est un OVNI. Certes homme d’appareil, il a un profil atypique, qui l’a tenu éloigné de l’arbitrage national. Fortement ancré régionalement, et très bien formé, M.Hollande a certainement conservé intacte, sa flamme présidentielle qui s’est allumée chez lui, il y a fort longtemps, et qui donnera à cette présidence, un aspect très particulier.

Aussi, les perdants des présidentielles s’activent-ils, afin d’espérer emporter au moins un suffrage, dans la longue liste désormais des défaites électorales. Les socialistes ont en effet tout remporté. Est-ce réellement un danger en France ? Non, pas dans notre constitution. Il existe en effet bon nombre de garde-fous, et si l’impulsion présidentielle est conforme aux volontés du candidat Hollande, cela devrait se faire en toute indépendance et en toute transparence. Il n’y aura pas de compromission à la tête de l’état.
Si l’élection législative à venir donne une majorité de sièges aux socialistes ainsi qu’à leurs alliés, alors la politique présidentielle sera fluide, et certainement audacieuse. En revanche qu’adviendra t-il si la majorité revient à la droite ? Soit le président Hollande entame immédiatement son quinquennat en cohabitation, soit il peut dissoudre l’assemblée nouvellement élue et ses 577 députés qui la composent. C’est la prérogative présidentielle sous la Vème république.

Ce choix serait certainement judicieux. D’une part dès le soir des élections, toutes les contradictions seraient aisément pointées, et d’autre part, les leaders actuels de la droite sont à ce point éloignés d’un quelconque consensus républicain, avec leur grand écart permanent du centre à la droite ultra, que l’on imagine assez mal une France toute socialiste, hormis à l’assemblée. Autant dire que dans ce cas, la politique qu’il fallait déployer pour sortir de la crise, ou pour donner un nouvel élan au pays, serait vouée à l’échec. Enfin, nos précédentes cohabitations n’ont pas franchement réconciliées les Français avec la politique. La dernière campagne, qui fut rude, et très partisane, avait au moins le mérite d’être manichéenne, ce qui ne déplait pas à l’immense majorité de nos concitoyens.
En effet, la politique simple, accessible, compréhensible, a l’avantage de ne pas prendre trop de temps de cerveau disponible, nous qui avons suffisamment à faire dans nos journées. Et ce n’est pas ironique.

Quoiqu’il en soit, la cohérence des électeurs est souvent vérifiée. Et les prochaines élections devraient donner les moyens aux socialistes de proposer leurs solutions. Est-ce que la juxtaposition des deux quinquennats, les députés sont également élus pour cinq ans, est une bonne chose ? Je n’en suis pas certain. Cela donne aux législatives, le simple rôle de confirmation des présidentielles, alors que ce sont des élections essentielles dans notre constitution. Cela limite le champs d’action politique, en ne présentant pas d’alternatives possibles avant les prochaines élections présidentielles. Cela a cependant le mérite d’accorder aux citoyens le pouvoir de sanctionner durement une politique défaillante à leur goût, en mettant rapidement tout le monde « au chômage », bien que cela reste très relatif.
L’avènement d’une élection à la proportionnelle est en ce sens certainement salutaire, et devrait probablement éviter d’avoir cette simple logique binaire, qui finira tôt ou tard par affaiblir la force démocratique du vote.

Nous pouvons constater, que même si le président sortant a sans doute fait les frais d’un rejet très franc, et extraordinairement persistant depuis son repas au Fouquet’s, et son séjour sur un yatch appartenant à M.Bolloré, ses successeurs principalement en la personne de M.Copé font immédiatement bonne impression dans cette idée d’imposture. L’idée du jour en effet, est le slogan à la logique confiscatoire, une notion persistante à droite, d’une France qui ne serait que la leur. Le fondement de ce surprenant slogan serait la présence en trop grand nombre des drapeaux étrangers le soir du 6 mai 2012, place de la Bastille.

Ils n’y étaient pas à la Bastille. Moi si. La place était pourtant tricolore, tout autour, hormis sous l’œil focalisé de la caméra centrée sur la colonne de juillet où en effet, il y avait depuis 16h cet après-midi là quelques parisiens d’autres pays, qui comme d’habitude à chaque rassemblements dans Paris, descendent avec leurs drapeaux qu’ils ont toujours chez eux. La place revêtait ce soir là les couleurs de la république. Multicolore, mais joyeuse, diversifiée et réunie. Une droite qui nous vend pourtant avec aplomb le concept d’un monde ouvert, voudrait à ce moment là revendiquer une France trop colorée qui serait le creuset de tous les communautarismes ?
C’est totalement inexact et démontre peut-être, ad minima, que les leaders de droite ne sortent finalement jamais dans la rue. Celle du citoyen ordinaire, lors d’une journée ordinaire.

Personnellement je n’ai pas de drapeau français à la maison. Mais eux, ceux qui étaient sur la place de la Bastille et à qui nous reprochons tant, leur pays leur manque certainement, et c’est bien naturel, ont toujours des couleurs représentatives de leur patrie.
Je me souviens d’ailleurs d’un match au Stade de France, France – Irlande, où après la victoire d’une des deux équipes, nous avons vu débarquer des drapeaux Algériens. On ne sait pas très bien pourquoi, mais finalement c’est la tradition de la rue parisienne depuis quelques temps. Les couleurs s’exhibent. C’est une fierté, mais une fierté de les montrer en France.

Et alors ? Est-ce véritablement une catastrophe ? Devons-nous immédiatement attendre les pires sécessions dans notre nation ? Encore une fois, la droite nous fait peur, elle imagine le pire, le vend et l’exploite. Ce sont des vendeurs du temple, celui d’une France réconciliée autour d’un homme différent et qui se prétend rassembleur et a été élu avec cette idée.

La Marseillaise que tout le monde a repris en cœur ce 6 mai à la Bastille, est bien notre hymne. Nos amis à la sensibilité tricolore exacerbée n’en pensent pourtant rien de particulier, ils auraient sans doute l’oreille moins exercée que leur chromatique. Mais comprennent-ils que depuis Ségolène Royal en 2006, le drapeau n’est plus l’exclusivité de la droite ? Si tant est qu’elle le fut un jour.
Hélas pour eux, après la chute dans le domaine financier, dans le domaine de la sécurité, voici que le patriotisme leur échappe. C’est sans doute insupportable, je le comprends, mais ne pourraient-ils pas déployer leur énergie dans une opposition constructive, positive, éclairée ? Sans doute sont-ils un peu verts dans ces fonctions. Donnons-leur l’occasion d’y remédier, en votant une nouvelle fois massivement aux élections législatives pour la majorité d’un président nouvellement élu.

C‘est pourquoi le thème choisi par le nouveau président élu, celui d’être un chef d’état normal, n’est pas anodin, et pourrait inscrire dans l’histoire de notre nation, de belles pages tout à fait originales dont nous pourrions bien être fiers. Certes, la crise est là. Encore, une oserais-je avancer. Nous avons connu certainement pire. En 1973, en 1984, pour les plus récentes, mais également les crises de nos livres d’histoire, et bien entendu les guerres. Ainsi, non, ce n’est pas la pire que nous ayons connu. Tout d’abord parce qu’elle n’est pas finie. Ensuite, parce que comme toute crise, elle répond aux mêmes logiques, notamment celle d’un cycle. Nous en sortirons donc, quoique nous fassions, à moins que nous ne cherchions le contraire. Simplement, nous ne savons pas encore quand. Tout comme nous n’avions, je dis nous afin de simplifier mes phrases, mais vous l’aurez compris, les experts en économie, ceux-là même qui aujourd’hui nous font tant de recommandations, n’avaient rien vu venir.
Nous aurions pu le voir toutefois. Nous aurions pu imaginer sans peine, et sans diplômes prérequis, qu’une exploitation trop importante d’une déréglementation insensée de la finance, conduirait à des excès. Ces excès qui en tout, font ce que nous sommes, des hommes. La clairvoyance ou la lucidité appelez ça comme vous l’entendez, n’est pas le choix qui a été fait. L’aubaine est trop importante, et le demeure. Nous pouvons donc reprendre les rênes de ce Kraken. Ce n’est qu’une volonté politique. Et je ne vous apprendrez pas, que l’argent ne domine pas le monde. Non, ce qui domine le monde, c’est la force. Et la force est aux armes. L’histoire nous l’a souvent démontré. Souvenez-vous de l’époque où la France fût totalement ruinée, l’argent tenu par les Templiers. Qu’adviendra t-il d’eux ?
L’époque n’est cependant pas la même. Les procédés seront donc différents, fort heureusement. Parce que la volonté permet toutes les audaces, et lorsque des techniciens économiques qui font référence, comme le prix Nobel d’économie Paul Krugman, assure que le choix du peuple de France est le bon, nous pouvons commencer à nous rassurer.

Oui, le choix est bon. Celui de l’intelligence, de l’intégrité, de la simplicité et de l’humilité, celui d’un homme qui se positionne en dessous de sa fonction, et qui n’a comme champ lexical exclusivement les inscriptions des frontons de nos mairies : Liberté, Egalité, Fraternité.
Je crois que ce n’est pas un homme politique comme les autres. D’une part parce qu’il est brillant, le meilleur de sa génération vraisemblablement, et d’autre part parce qu’il est l’homme de l’époque. C’est celui qu’il fallait à notre pays.
Bien entendu, il reste la couleur politique d’appartenance. Mais comment rejeter violemment des principes humanistes, qui placent l’homme au centre des choses, qui replace alors la toute puissance de la finance, puissance relative nous l’avons vu, et qui choisi, c’est une option, la juste répartition de la richesse. Ces bases posées, j’ai du mal à comprendre les peurs sans logique, mais plus encore les quolibets politiques.

Le droit de vote des étrangers ? La belle affaire, tout le monde dans le paysage politique français était pour il y a quelques années, à part bien entendu les ultras protectionnistes ! Mais surtout, comment envisager et comprendre une société apaisée dans laquelle certains, tout au plus 10%, se sentiraient exclus tandis qu’ils travaillent et s’intègrent naturellement. Comment concevoir, stratégiquement, un avenir fondé sur des déséquilibres. Vous le savez bien, la première loi de la nature est celle du mieux adapté. En ce sens l’intégration pleine et sincère, est une assurance vie pour notre société. C’est donc un faux problème, même si le débat est naturel.

L’assistanat ? J’en ai déjà touché quelques mots sur ce site. C’est un leurre, une chimère, un épouvantail. Car rien n’est moins vrai. Il n’y a pas de logique d’assistanat en France, moins qu’ailleurs en Europe du reste. Qui peut croire que l’oisiveté soit enviable ? Prétendriez-vous que certains hommes valent moins que d’autres ? Qui peut croire que l’on peut vivre décemment avec 750€ par mois ? Enfin, c’est méconnaître les mécanismes qui existent, et qui attribuent un coefficient régulateur aux prestations, afin que celles-ci ne dépassent jamais le SMIC. Et si des excès existent, de quels excès parlons-nous face à la délinquance en col blanc ? Soyons lucide là-dessus, ce n’est pas de la singularité que nous pourrions en faire des lois. Et permettez-moi de vous dire, qu’il vaut mieux pour tous, que les va-nu-pieds aient de quoi manger, sans quoi gare au détroussage !

Le nucléaire ? Une énergie dont nous connaissons bien les dangers. Qui présente certes des avantages. Sans doute celui du prix modéré, bien que ce soit relatif, car l’entretien, le renouvellement et le coût stratégique d’approvisionnement en uranium représentent des sommes colossales. L’idée même de laisser à plusieurs générations après nous des déchets dont on ne sait que faire, devrait également peser lourd, dans nos choix. Enfin l’approvisionnement du minerais dont je vous parlais, qu’en est-il ? Sommes-nous indépendants de ce point de vue ? Non bien entendu. Aussi, il ne manquera pas plus de pétrole que d’uranium à la France. Une fois encore le débat semble tronqué.

La renégociation des traités européens ? Mais il était temps ! Un choix a été fait, il est contredit dès aujourd’hui par la plupart des organismes économiques indépendants. Sans compter que la logique de la croissance dont on nous a tant vanté les mérites depuis 30 ans, au moins, d’un coup d’un seul serait obsolète, parce que le choix a été fait de générer de l’austérité ? Austérité supportée par les seules classes défavorisées, car les autres, ceux qui émargent à plus de 5000 euros par mois, je vous rassure, ils vont très bien. Quant aux banques, elles vont mieux encore aujourd’hui que hier. Merci d’avoir contribué, vous, assujettis social, à son bonheur. Ainsi, la croissance est le seul moteur économique que nous connaissons aujourd’hui. Nous pourrions parier sur l’arrêt de croissance, nous nous engagerions alors sur un autre chemin, qui n’est de toutes manières absolument pas celui des forces politiques de droite et pas tout à fait celui des modérés.

Les retraites enfin. Mais quelle aberration ! On nous a vendu un concept impossible, celui de dire que nos enfants vivront moins bien que nous, dans une idée de labeur perpétuelle, tandis que nous-même ¹ devrions accepter de vivre moins bien que nos parents. Ces parents qui n’avaient de cesse de nous motiver dans notre travail scolaire, afin précisément que nous vivions mieux qu’eux.
Ce concept donc, impossible, qui ne tient qu’au seul constat que la proportion de retraités par rapport aux travailleurs augmente. En d’autres termes, si l’on exporte cette idée dans le domaine agricole, puisqu’en 1950 il y avait sept fois plus d’agriculteurs qu’il n’en aura en 2025, cela signifierait qu’en 2025 nous allons tous mourir de faim ? Certes non, et pourquoi ? Parce qu’il y a un facteur déterminant dans tout ceci : la productivité. Et dans cette idée, un travailleur d’aujourd’hui équivaut à quatre travailleurs d’il y a 30 ans. Quatre !
Et dans le même temps, vous avez pu constater que depuis 1970 la croissance a toujours été là. Au minimum 1.5% par an. Ce qui signifie que la part du gâteau, fruit du travail, de votre travail, a augmenté considérablement, bien au delà de l’accroissement de la population. Cela veut donc dire, qu’entre nous, nous avons beaucoup plus à partager que nos grand-parents pouvaient le faire entre eux.
Où est le problème alors ? Il est dans la financiarisation. Tout le problème vient du fait que tout le fruit de notre travail n’est pas redistribué, mais alimente tout un processus de finance, où au passage, la crise que nous connaissons trouve ses racines.

Vous en conviendrez, il y a beaucoup à faire, maintenant. Il existe des alternatives. Elles sont réelles, cohérentes et censées. C’est une option qui ne peut être choisie que par un homme particulier. Un homme de l’époque. Et cet homme a été choisi par les citoyens de France.
J’ai toute confiance. Pourvu que vous soyez, vous aussi rassurés au moins, et tout aussi confiants que nous.
Nous aurons l’occasion d’en parler à nouveau ici, ou sur les réseaux sociaux. Nous avons quant à nous ce devoir, celui de la mémoire, afin que les erreurs qui ont été faites -mais seule l’Histoire se prononcera dans le futur – ne soient pas réitérées demain.
C’est tout le sens du courant progressiste dans lequel s’inscrit le socialisme français et les forces politiques affiliées.

Une égalité tellement contrariée ces dernières années. Car la France est le pays de l’égalité. C’est une règle absolue, qui va au delà de ce que nous pouvons créer ou posséder, qui ne nous appartient pas de décliner, et qui est notre patrimoine commun. Une règle pour laquelle nos ancêtres ont donné de leur sang. Une règle que nous devons apprendre à nos enfants.

Le chef de l’état est donc bien le choix initial. Celui qui détermine comment les chefs se comporteront, conformément aux directives reçues. Seront-ils calculateurs, en quête perpétuelle du rendement, favorables aux rapports de force, à la création de la richesse ou au bien être collectif, à la passion corporatiste, dans un objectif commun de progrès ? Sauront-ils déterminer comment l’économie doit être un outil conçu pour servir les hommes plutôt qu’être notre maître ?
Le caractère du président de la république permet ainsi de catalyser les forces de ses concitoyens, dans le sens qu’il jugera favorable au pays. C’est son seul point de vue qui importe, « l’intendance suivra » ¹.

C‘est pourquoi, pour votre famille, pour votre corps de métier, et pour votre pays, votre vote est essentiel. Votre vote sera à l’origine d’une dynamique, celle d’un homme ou d’une femme. L’élection présidentielle n’est pas une élection comme les autres. La couleur politique n’est pas au centre de tous les choix. La technicité, le détail ne sont pas l’enjeu. Seul importe l’état d’esprit du leader candidat. Seul importe sa propre personnalité, que l’on doit connaître, qui doit être limpide et incontestable.

Votre vote est le début d’une aventure commune, qui dans un pays tel que le nôtre est un challenge fantastique. Dimanche, au premier tour, votez!

Je suis militant, mais je ne participe pas à la distribution de tracts. En fait je trouve ça idiot. Idiot pour moi-même car cela me pose un problème de résumer un échange avec un de mes congénères, a si peu. Certes c’est mieux que rien, mais entre le moment où j’attrape maladroitement la feuille, et le moment où mon vis-à-vis l’attrape, il ne se passe que quelques secondes pendant lesquelles nos regards se croisent. Avec un peu de chance ma bouche s’ouvrira, ou celle d’en face, pour me dire une désobligeance ou une banalité.
C’est idiot parce que j’ai du mal à m’imaginer que la politique puisse se résumer à ce seul format. Un bon début me direz-vous et cela ne se refuse pas ! Voire. Dans cette affaire vous mettez en relation deux hommes (ou femmes bien entendu, attention à la parité) qui sont avec leurs convictions. Vous, le distributeur du tract politique, par la force de chose, et l’autre, soit parce qu’il sait très bien ce qu’il pense et qu’il n’a pas besoin de vous pour le faire, soit parce qu’il est assaillis par le doute ou l’abstention, voire le mépris, et dans ce cas vous et vos quelques minutes n’y pourraient rien du tout.

Idiot donc, j’insiste, puisque je me dis que quiconque a normalement suivi l’actualité en France depuis au moins 5 ans, sait de quoi il parle. Ce n’est pas un trac qui va le faire changer d’avis ! Et, me disais-je parfois benoîtement, franchement, quand bien même ce serait une mule qui se présenterait sous les couleurs politiques de droite, qu’elle aurait 30% des voix (à la réflexion c’est assez vrai aussi pour l’autre bord, mais une expérience malheureuse en 2002 montre qu’en fait ce n’est pas systématique). Avec ou sans mon tract. Et mon tract vaut plus que ça ! Pensez donc, les 40% d’indécis, les convaincre avec une couleur et un slogan doublé d’une photo, quelle régression !

Je me dis alors, que c’est bien de toutes manières, que c’est ça la démocratie. Que je n’ai pas à juger l’autre, même si je m’habille chaudement de mes convictions politiques. Enfin aujourd’hui j’ai un doute. Car à moins d’avoir été d’un long voyage en dehors du temps et de l’époque, il n’est pas possible que tout ce dont nous avons été confrontés depuis 5 ans ait pu échapper à mon concitoyen, récalcitrant au tract rose que je lui tendrais ?
Bref, un tract, cela résume ce qui fait le désespoir des hommes. Si je devais m’investir en politique pour un tract et trois minutes d’échanges, je devrais sans doute faire autre chose. Résumer autant, en si peu de temps est absurde. Et si vraiment je devais faire de la politique, le mieux serait de me présenter en tant que candidat. Au moins aurais-je le droit de clamer sans vergogne mes convictions. Car en tant que citoyen votant non candidat, où puis-je dire vraiment ce que je pense hein ? Sur mon tract ? Non ce n’est pas le mien ! Sur mon blog ? Non ça n’intéresse personne (hé ho, ça prend du temps de te lire toi ! Et des blogs, il y en a pleins sur la toile !).
Alors que si j’étais candidat, les gens seront obligés de m’écouter. De me critiquer. De se convaincre à quel point je suis nul. D’acclamer comment mes mesures vont mettre à mal les finances du pays ! J’aurais beau leur dire que je ne suis pas comptable, et qu’à priori ça n’intéresserait personne d’avoir un comptable à la tête de l’état, cela n’y changerait rien ! Il y aurait bien un Copé qui passerait par là pour le rappeler avec force et dédain !

Que faire ? Twitter ? Oui, au moins ai-je l’excuse d’avoir un outil champion de l’instantanéité et de l’oubli. Ce qui correspond bien à l’idée que se font de la politique les Français. Oui, sinon ils ne penseraient pas à voter pour le candidat sortant, logique, tant de gageures, d’insultes, d’approximations, de tente de Kadhafi, de Fouquet’s, de lettres de Môquet, de parrainages d’enfants victimes de la Shoa, de … (attention, vous êtes prêts ?)

De la France chutant du 11e au 44e rang mondial de la liberté de la presse,
De « casse-toi pov’con »,
De Bettencourt,
De Woerth,
Des cigares d’Estrosi,
Des vacances tous frais payés de Pécresse (Asie) et Yade (AfS),
De la rhétorique guerrière,
De Serge Dassault,
Des mensonges à répétition, Du bouclier fiscal,
Des Roms,
Du discours de Grenoble,
De la politique étrangère désastreuse,
Dela gestion de la crise de 2008: mutualisation des coûts, privatisation des bénéfices,
De la réduction des budgets de tous les ministères indispensables, dont principalement l’éducation qui est pourtant la seule et unique source de croissance future,
Des manipulations autour du RGI (référentiel général d’interopérabilité) pour favoriser Microsoft,
Du bling-bling, les Ray Ban et le T-shirt NYPD,
Des les manipulations Jaurès, Môquet… (ah ça je l’ai déjà dit, oui mais je suis traumatisé),
De l’ultrapersonnalisation de la politique,
Du durcissement des méthodes policières et de l’obligation du résultat,
De cracher sur l’héritage de 68,
De la fumisterie « travailler plus pour gagner plus »,
Du climat de peur,
De la place des lobbys dans le processus de décision,
Des coups de com sans suite, omniprésents et agaçants,
De la lune de miel de Besson et de sa dame,
De l’histoire de l’auvergnat d’Hortefeux,
Des vacances de MAM et Ollier en Tunisie et l’offre de soutien policier répressif pour maintenir la dictature de Ben Ali et mater la révolte.
De Jean Sarkozy, son scooter volé pour lequel la police a été jusqu’aux recherches d’empreintes digitales, le scooter qu’il a renversé en voiture et dont il a tenté de rendre la victime responsable judiciairement, la trahison contre David Martinon à l’élection municipale de Neuilly, les manipulations pour le placer conseiller général des Hauts-de-Seine et maintenant vice-président du même conseil général, la tentative de le parachuter à la tête de l’EPAD à gérer des milliards d’euro malgré son âge, son échec scolaire, etc.
Des procès intentés par M.Sarkozy lui-même pour des caricatures,
Du démantèlement des services publics,
De l’affaire Dassault,
De l’hégémonie des amis de Sarkozy dans les média privés (Bolloré, Lagardère, Bouygues…),
Des conséquences (M.Genestar viré de Paris-Match pour la publication des photos de Cecilia avec son amant en vacances, gommage des bourrelets présidentiels et de la bague de Mme Dati, censure d’un documentaire et soirée thématique de Direct8 sur « Sarkozy et les femmes », censure du non-vote de Cécilia au 2nd tour…),
De la nomination par Sarkozy des patrons de médias publics et soumission des budgets de ces média à l’approbation du pouvoir politique,
Des conséquences qui en découlent : MM. Guillon et Porte virés de France-Inter,
Des autres conséquences qui en découlent : Siné viré de Charlie Hebdo par Philippe Val après une caricature sur Jean Sarkozy,
De l’omerta française (c’est passé seulement en Belgique puis sur Arrêt sur images) sur les colleurs d’affiches de la Rochelle avec leur affiche de Sarkozy faisant un doigt d’honneur. Le parquet a dû statuer sur le motif « offense au chef de l’état » existant depuis 120 ans et jamais invoqué depuis Pompidou),
De D. Olivennes récompensé du brouillon d’hadopi promu au Nouvel Obs (et qui renvoie l’ascenseur),
De la nomination de Laurent Solly (directeur de campagne de M.Sarkozy) à la tête de TF1,
Des diverses censures dans les média (« sarko et les femmes » sur BFMTV, bourrelets présidentiels, non-vote de Cecilia),
De la censure du livre de Valérie Denain sur Cecilia,
De l’embauche d’une personne par le ministère de l’éducation pour surveiller et identifier les leaders sur internet des mouvements sociaux d’enseignants,
De l’interview après bourrage de gueule avec Poutine au G8 en 2007,
De l’avion présidentiel Sarko One qui a couté 176 millions d’euros,
Du yacht de Bolloré,
Du grenelle de l’environnement mis à la trappe,
Du vote d’une loi qui empêcha le démantèlement de la Scientologie suite à sa condamnation pour escroquerie,
De l’envoi de nouveaux contingents militaire en Afghanistan,
De la gestion de la Dengue par Bachelot,
Du passage en force par l’assemblée sur les retraites,
De la non-réforme des retraites des parlementaires,
Des quelques condamnations de la Cour Européenne des Droits de l’Homme,
De la nomination d’une potiche à la Halde,
Du discours néocolonial en Afrique de M.Sarkozy,
De la détection des pédophiles et des futurs criminels à la maternelle,
Du « on a pas besoin d’avoir un Bac+5 pour torcher des mioches »,
De son inculture historique, scientifique et sociologique permanente,
De l’affaire Lies Hebbadj et sa récupération,
De l’affaire « Monoprix » passée inaperçue,
De la RGPP qui a rendu Xynthia plus meurtrière en supprimant les moyens d’évaluation des dommages avant la tempête,
De la gestion de crise après les inondations en Vendée et les zones noires,
Des mensonges permanents sur les différents chiffres économiques, 46% d’augmentation de la dette en 4 ans 1/2,
De l’affaire Boutin et ses 9500€/mois,
De l’affaire de la famille Amera,
De l’affaire de l’appartement de fonction d’Hervé Gaymard (600m² à Paris),
Du budget de l’Élysée en constante augmentation,
Du coût écologique de l’Élysée,
Du flicage sur internet,
Des fichiers Rom et autres,
De l’affaire des écoutes de Carlita,
Du voyage avec Bigard,
Du voyage à New York,
De son intrusion intempestive sur le tournage de W. Allen avec sa réaction pathétique face aux journalistes,
De la presse malmenée dans les manifs et autres,
De la répression des sans papiers,
De la jungle de Calais,
Des déplacements monumentaux avec routes bloquées, flics réquisitionnés et arrestation de riverains (ex: le gars dans le parc à Grenoble),
De l’affaire Wildenstein,
Du « descends si t’es un homme » (les marins du Guilvinnec),
De la gestion de la retraite : régression sociale, passage en force à l’assemblée, et dédain envers la plus grosse protestation (3.5 millions de personnes pendant 3 semaines et plus d’essence aux pompes) depuis mai 68,
Du frère Sarkozy et Médéric (et comment il va profiter de la réforme des retraites),
Des déremboursements de médicament, la franchise sur les dépenses de santé, et toujours pas de coup de pouce aux médicaments génériques,
De la gestion de la grippe A (les milliards pour les médocs inutiles et les masques) – oui je me répète,
De la manipulation de la grippe H1N1 au coût faramineux,
Des préfets virés (pourtant récompensés dans le passé parmi les meilleurs préfets de France) au motif que Sarkozy a pu entendre des protestataires postés à 150 mètres pendant ses discours dans des bourgades,
De l’Affaire Tarnac,
De la visite de Khadafi et celle de Bachar Al-Assad – j’insiste encore,
Du mensonge sur les Allemands (impôts, Roms),
Du sauvetage de la finance mondiale grâce à mes sous, à vos sous,
De la tentative de créer les subprimes à la Française la veille de la crise des subprimes,
Du sauvetage du bateau de Bolloré piraté en Ethiopie aux frais de la France,
De la gestion des otages dans le monde (journalistes en Afghanistan, les autres en Afrique),
Des conflits d’intérêt des Kouchner/Okrent,
Du retour sans condition dans l’OTAN,
Des 250 millions d’euro donnés à B. Tapie par un tribunal d’exception en guise de préjudice moral (à comparer avec 1 million d’euro à Patrick Dils, innocent accusé de meurtre qui a passé 15 ans en prison),
De la nomination de Proglio à la tête d’EDF et sa double rémunération à Veolia,
Du Mediator,
Des pressions pour faire démissionner le président de la FFF après la Coupe du Monde,
De la fronde des magistrats,
Du tout à l’égout du cap Nègre (résidence des parents de Carla), sa présence au conseil municipal pour faire pression afin que tout le monde se cotise pour financer le tout à l’égout de la famille Bruni,
Du traité de Lisbonne et les Irlandais qu’il invite à re-voter parce qu’ils ont mal voté,
De Loppsi 2 et les « auxiliaires de police »,
De Loppsi encore, avec la possibilité de censurer des sites internet sans passage par un juge et mise au secret de la liste des sites censurés (même les députés n’y ont pas accès). Autorisation de la police à utiliser des virus informatiques contre les citoyens, à leur insu, pour mener leurs enquêtes,

Du fameux Hadopi (loi sur les téléchargements par internet) : court-circuitage de la justice et impossibilité pour les accusés de se défendre (volet heureusement supprimé par le conseil constitutionnel), présomption de culpabilité (toujours d’actualité), dépenses de millions d’euro dans des spots publicitaires pour justifier cette institution fantoche et liberticide, dissimulation illégale d’informations au parlement (M. Riester oubliant de mentionner que l’accès à internet est un « droit fondamental » selon l’Union Européenne), loi inefficace et inapplicable, lettre secrète à M. Barroso pour demander que l’Europe supprime cette notion de liberté fondamentale concernant internet, opposition (Quadrature du net) qualifiée de « 5 gusses dans un garage » par la ministre de la culture puis censure des articles de presse y faisant allusion (AFP et France-Info),
De la réforme de la médecine du travail glissée illégalement dans une loi qui n’avait rien à voir,
De la mise à l’écart des ONG « pas correctes » qui visitaient les centres de rétention,
De la destruction du mur de Berlin à laquelle Sarkozy a prétendu avoir été présent (ce qui est faux),
Des infirmières bulgares,
Du « amis pédophiles à demain »,
De la hausse des suicides en prison,
De la criminalité/délinquance en hausse,
Du Ministère de l’intégration de l’identité française,
Des mensonges sur la criminalité des Roumains (annonce de +118% en un an qui ne correspond pas à une augmentation réelle mais à une augmentation des constatations parce qu’Hortefeux a ciblé ces groupes avec plus d’effectifs et donc constaté plus),
Des insultes et menaces à Azouz Begag,
De la présomption d’innocence bafouée pour Villepin,
Du « crochet de boucher »,
Des multiples actions pour casser l’indépendance des juges (suppression du juge d’instruction, etc.),
De la décapitation des autorités réellement indépendantes comme le défenseur des enfants remplacé par le non-indépendant défenseur des droits,
Du piétinage de la séparation des pouvoirs (rameuter les parlementaires pour voter en force Hadopi 2ème lecture),
Du Karachigate (refus de déclassifier + affirmation qu’il n’a aucun lien alors que c’est lui qui a ouvert la société luxembourgeoise par laquelle ont transité les commissions),
De la douche à 245 000 € au grand palais pour rien,
Des 37 000 € la nuitée d’hôtel au G20 pendant que les anglais n’en déboursaient que 1900 par nuitée pour leur représentant en temps de rigueur,
De la dette augmentée de 500 milliards (soit 1/4 de la dette totale ou 1/4 du budget total de la France) en seulement 4 ans et quelques mois,
De Zadig et Voltaire,
De la Princesse de Clèves,
De plus de 40 lois sécuritaires,
De MM. Copé, Lefevre, Bertrand, Guaino, Guéant, Besson, Riester, et de Mme Morano,
Des conseillers spéciaux jamais élus, non représentants qui donnent des conseils à tout le monde, même aux élus, et qui se permettent de passer dans les médias Français pour expliquer leurs visions des choses, et comment on va faire …
De l’année du Mexique annulée pour une raison incongrue, en faisant insulte à ce peuple,
Des changements de traditions de la France dans la rédaction des lois, traités et autres documents officiels internationaux, au grand dam des pays francophones.
Des leçons de civilisation …

Et vous voudriez que je distribue un tract ? Ou que je twitte, vous plaisantez ?! Vous voyez qu’il est très bien mon blog à moi dans lequel je dis ce que je pense !
Bon vote !

Sans doute avez-vous ici le plus long billet que  jamais je n’ai publié. J’espère que vous avez quelques minutes devant vous, néanmoins, un vote éclairé, vaut bien ça non ? Merci pour votre patience en tous cas. La mémoire, voilà ce qui fait défaut !

Concernant le problème du ciblage et du matraquage des réclames, je comprends. Pour ma part je n’ai jamais rien caché à personne et ne suis pas confronté au problème. Je n’ai aucune pub de quiconque qui viennent me gâcher mes journées.
Aussi je ne crois pas que ce soit un problème pour d’autres internautes, car je ne déploie aucune stratégie particulière de protection contre ça, à part l’indispensable Adblock Plus (ici pour le navigateur Chrome, mais vous l’avez bien entendu pour Firefox ou Opéra). Et encore je reconnais volontiers que ce procédé est à utiliser avec mesure, puisque pour certains sites web que j’apprécie, c’est la principale source de revenus.

Maintenant les risques propres à internet, je n’y crois pas non plus une seule seconde. A partir du moment ou vous êtes dans le respect des lois, il n’y a pas de limite à la liberté d’expression, en France au moins. Prétendre le contraire c’est sourdement menacer l’esprit républicain. En effet, la liberté de pensée cela s’entretient. Cela se cultive, cela se répand. La peur également.
L’enjeu est donc de savoir ce qui vous correspond le mieux. Véhiculer la peur et la défiance, ou au contraire un esprit apaisé car éclairé ?
Je me souviens un jour de l’appel téléphonique d’une amie qui me disait de me méfier de mes opinions politiques sur mes sites web, et particulièrement sur celui-ci. A l’écouter je ne devrais pas faire ça, car c’est dangereux. Tu comprends, le président espionne tout le monde, et gare à ceux qui ne sont pas d’accord avec lui, tu prends des risques. Mais de quels risques parlons-nous ? Le président est chef d’un pays républicain, nous sommes en France patrie des droits de l’homme, de la liberté d’expression, et puisque je suis dans le cadre légal, de quoi devrais-je avoir peur ? Que signifie donc pareils arguments ? Ce jour là, je dois bien reconnaître que je fus bouleversé de constater qu’autour de moi, des gens aient peur au point de renier ce qui fait notre civilisation.
Les anecdotes, parfaitement singulières de déboires de quelques personnes avec Facebook, quelques unes sur 850 millions d’utilisateurs, ne peuvent d’une part faire une règle, et d’autre part fut certainement une expression démesurée d’un tempérament. Il va de soi lorsque l’on cherche un travail, qu’il faut montrer son meilleur profil, et non celui d’un hippie cocaïnomane en phase avancée de fix.

Les seuls risques que j’identifie sur internet sont ceux qui menacent les enfants. Afin d’éviter cela, une pédagogie essentielle et précoce doit être déployée pour la maîtrise de son identité numérique. Les parents doivent verrouiller et maîtriser les flux réticulaires du foyer. Des outils existent, et les enfants ne sont pas tenus d’être non plus ultra-connectés, d’autant que la maîtrise livresque est un préalable indispensable avant une éventuelle maîtrise numérique. L’esprit d’analyse et donc critique s’apprend sur les bancs des écoles et des universités. Pas devant son écran.

Cette crise, nous avons eu l’occasion sur ce blog d’en parler sous un angle différent du langage officiel, qui nous semble assez juste, en tous cas clairvoyant.
Les difficultés extraordinaires que subissent les Grecs, incite un de leur représentant, l’artiste et homme politique Mikis Theodoraki à s’exprimer sur son site web, dont je vous livre ici un extrait qui m’apparaît, encore une fois, limpide.
Faites-en bon usage.

En seconde partie, une micro-analyse sur le problème Grec.

Meanwhile in Greece

« Notre combat n’est pas seulement celui de la Grèce, il aspire à une Europe libre, indépendante et démocratique. Ne croyez pas vos gouvernements lorsqu’ils prétendent que votre argent sert à aider la Grèce. (…) Leurs programmes de « sauvetage de la Grèce » aident seulement les banques étrangères, celles précisément qui, par l’intermédiaire des politiciens et des gouvernements à leur solde, ont imposé le modèle politique qui a mené à la crise actuelle. Il n’y pas d’autre solution que de remplacer l’actuel modèle économique européen, conçu pour générer des dettes, et revenir à une politique de stimulation de la demande et du développement, à un protectionnisme doté d’un contrôle drastique de la Finance. Si les Etats ne s’imposent pas sur les marchés, ces derniers les engloutiront, en même temps que la démocratie et tous les acquis de la civilisation européenne. La démocratie est née à Athènes quand Solon a annulé les dettes des pauvres envers les riches. Il ne faut pas autoriser aujourd’hui les banques à détruire la démocratie européenne, à extorquer les sommes gigantesques qu’elles ont elles-mêmes générées sous forme de dettes.
Nous ne vous demandons pas de soutenir notre combat par solidarité, ni parce que notre territoire fut le berceau de Platon et Aristote, Périclès et Protagoras, des concepts de démocratie, de liberté et d’Europe. (…)

Nous vous demandons de le faire dans votre propre intérêt. Si vous autorisez aujourd’hui le sacrifice des sociétés grecque, irlandaise, portugaise et espagnole sur l’autel de la dette et des banques, ce sera bientôt votre tour. Vous ne prospérerez pas au milieu des ruines des sociétés européennes. Nous avons tardé de notre côté, mais nous nous sommes réveillés. (…)
Résistez au totalitarisme des marchés qui menace de démanteler l’Europe en la transformant en Tiers-monde, qui monte les peuples européens les uns contre les autres, qui détruit notre continent en suscitant le retour du fascisme. »

Mikis Theodorakis

Le texte complet en anglais, for more in english
Un résumé des évènements du 12-13 févriers 2012

Cette crise Grecque reste assez spécifique. Il est certainement délicat de l’attribuer exclusivement aux banques qui joueraient sur la spéculation de la dette. En revanche les gouvernements successifs sont responsables de n’avoir pas su gérer dans un premier temps l’entrée dans l’Europe, puis le passage à l’euro et enfin les jeux olympiques qui furent un des plus gros budget d’état de toute l’histoire de la Grèce moderne.
Ceux qui voyageaient régulièrement dans ce beau pays, connaissent le syndrome du passage de drachme à l’euro, pendant lequel, par exemple, une chambre d’hôtel passait de 50 drachmes à 50 euros en toute simplicité et sans aucune nouvelle valeur ajoutée.
Tout dans le pays fonctionnait sous cette logique. Le commerçant comme l’artisan qui se reposaient essentiellement sur le tourisme n’avaient alors pour seul objectif que de gagner le plus rapidement possible de quoi financer une retraite paisible sur la terre de leur famille. Un tourisme qui fut relativement bon marché avant l’euro devint alors dans la bonne moyenne européenne. C’est le secteur tertiaire largement entretenu par le tourisme qui fonde en effet l’économie Grecque,  à la hauteur de 71 % du PNB et de 68 % de la main-d’œuvre (source).
Il semble assez clair que les Grecs aient vécus au dessus de leurs moyens, principalement bien entendu la classe dirigeante, mais aussi tous ceux qui profitaient de la manne touristique.
On peut falsifier les comptes, on peut tromper l’économie pendant un certain temps, mais cette lune de miel ne dure qu’un temps, et il est probable qu’aujourd’hui tout le peuple grec paye cette dette, qui n’est pas celle de l’euro, mais bien celle de leurs représentants.

C‘est en effet regrettable, car est-il nécessaire de rappeler ici, comme je l’ai déjà fait dans un papier précédent, que l’électricité nucléaire qui représente plus de 75% de notre énergie, nous a surtout coûté plus de 220 milliards d’euros. Et lorsque je dis cela, vous avez, et j’ai payé, via une partie de mes impôts, pour cela. Non seulement cette facture colossale, sans doute nécessaire dans les années 70, a contraint les recherches sur les sources de productions d’énergie au strict minimum, mais elle ne s’arrêtera pas de sitôt, puisque l’on prévoit au bas mot encore 55 milliards d’euros de dépenses.

Nous pouvons raisonnablement espérer qu’à ce prix, nous n’ayons non seulement pas de black-out, même lors des températures polaires, mais en plus, que l’on puisse sans se chauffer à loisir sans que l’on nous donne une leçon. Cela ne concerne malheureusement pas tous les Français, mais uniquement ceux qui en ont les moyens, car faut-il rappeler qu’aujourd’hui en France, des familles entières n’en n’ont pas  suffisamment de ressources, tandis que l’on nous ventait les mérites d’un nucléaire peu cher pour les contribuables. L’accès à l’énergie n’est  pas une évidence pour tout le monde, et en dehors des clivages politiques, on ne peut que constater l’accroissement des aides municipales pour permettre à ces familles de vivre dans des conditions décentes.

C’est ainsi qu’à la veille des élections présidentielles certains en sont encore à nous faire avaler des couleuvres. Voyez pour ces choses essentielles, comme on peut nous manipuler et nous faire croire tout et son contraire en fonction des vents dominants. Aussi, je ne fus un temps pas favorable à la sortie du nucléaire à l’instar de nos voisins germaniques, au contraire d’un président sortant très agressif sur le sujet. Regardez si vous avez trente seconde la vidéo, c’est assez consternant :

Désormais je rejoins l’idée socialiste qui consiste à nous affranchir de notre dépendance au nucléaire, au même titre qu’on le fût du pétrole. Aujourd’hui le lobbying du nucléaire demeure si puissant, que nous sommes en droit d’émettre des réserves quant à l’impartialité des mesures de sécurité qui entourent notre parc de centrales. C’est certain, les responsables vous traiteront de paltoquets si vous émettiez devant eux ces doutes, néanmoins comment comprendre qu’ailleurs les risques soient réels, et pas en France. Si vous avez la chance de côtoyer des personnes qui travaillent dans cette filière, qui ne soient pas compromises dans les décisions actuelles, vous constaterez peut-être à quel point les intérêts d’un groupe prennent l’ascendant sur l’intérêt des français. C’est humain, sauf qu’avec le nucléaire il n’existe pas d’erreur acceptable.
Cette sécurité, tout de même assurée un minimum (« ils » ne sont pas totalement irresponsables, ne serait-ce que pour leur propre survie) coûte une fortune aux contribuables. Et je ne prétends pas qu’il faille rapidement cesser toute exploitation de l’atome, je prétends en revanche, qu’il est temps de développer autre chose. De ne pas laisser mourir des projets français de conception et de production de cellules photo-voltaïques par exemple.

C‘est pourquoi je pense que l’idée du président sortant de défendre aussi fortement le parc nucléaire français n’est pas la meilleure. Nous avons bien d’autres potentiels énergétiques à faire valoir, qui pourraient être le support d’une industrie florissante, qui permettrait sans doute d’équilibrer notre balance commerciale. Quoiqu’il en soit, cette énergie que l’on présentait comme quasiment miraculeuse, nous coûte une fortune nous l’avons constaté, met en danger les générations futures par la toxicité lourde et insolvable qu’elle engendre, nous rend dépendant de manière compromettante aux gisements d’uranium, et ne pourrait en aucune manière, être le support de recommandations aux familles, encore moins de menaces de rupture de livraison d’énergie.
Remarquez, si on en arrivait là, ce serait signer l’arrêt de mort du nucléaire en France.

Monsieur Guéant devrait pourtant, au même titre que son camarade M.Guaino, savoir qu’à titre personnel il ne représente personne, même s’il est ministre. Il est de ces ministres dont la république se sert par commodité. Le président de la république, qui a toute légitimité puisqu’il est élu au suffrage universel direct, de demander les services d’un Guéant, qui au contraire n’est la voix de personne. M.Guéant n’a jamais été élu. Il n’a de fait, pas de légitimité pour représenter quelque civilisation que ce soit, encore moins de la juger, surtout s’il use du paralogisme malsain qui consiste à faire endosser à la république n’importe quelle thèse, pourvu que l’on ait trois mots « sains » dedans, liberté, égalité ou fraternité.

Une civilisation comme le prétend ce ministre, n’est rien à l’instant où l’on en parle. Ce n’est au mieux qu’une pâle impression laissée par une oligarchie en place, qui profite de la faiblesse, toujours passagère des peuples, pour s’imposer. C’est la banale loi du mieux adapté, qui fonctionne partout, et surtout pour les hommes dans leur quête d’organisation sociale. Une civilisation n’est pas tous les hommes qui la compose. Dans chaque pays il y a des hommes de référence, car ils sont prix Nobel ou reconnus dans leurs spécialités. Mais il y a quantité d’actions honorables perpétrées par des inconnus. Des sans noms qui ne sont pas exonérés de l’exploit.
La société humaine avance grâce à tous les hommes, s’étoile parfois grâce à un seul.

Le discours qui consisterait donc, sous de fallacieux prétextes, à amalgamer trop rapidement tous les hommes avec un mode d’expression ou de fonctionnement, ne peut être que maladroit. En l’occurrence, celui dont on parle est manipulateur ¹. Il n’a pas d’autre objectif que de pointer du doigt un courant politique humaniste qui ferait de l’ombre à une idéologie libérale, dont l’outil favori est la hache. Trancher dans le vif, dès que l’occasion se présente est en effet leur modus operandi favori.
Ne nous y trompons ainsi pas. Monsieur Guéant, vous avez tort. Vous êtes non seulement manipulateur, intolérant, et en plus vous insultez toute une gauche qui n’aurait selon vous, aucune légitimité républicaine ? Mais vous, de qui êtes vous le représentant ?

Pour l’avenir en dehors de cet artéfact d’intelligence politique, par pitié messieurs les futurs candidats à la présidence, affranchissez-vous des ces hommes puants dont on ne connait rien d’eux, et qui se permettent au nom des français alors qu’ils n’en ont pas la légitimité, bien des audaces, quitte à dire n’importe quoi, et accuser ceux qui récusent ces erreurs de manquer à leur devoir ou de trahir la république !

C’est la crise et il faut faire quelque chose, sauf que nous, nous n’y pouvons rien. Cette crise, nous commençons maintenant a en être certain, n’est pas de notre fait, mais de celui de la finance folle. Mais de ceci, le matin en nous levant, on s’en moque. Ce qui nous importe, c’est de savoir à quelle sauce on va être mangé, enfin surtout si nos revenus modestes ou simplement dans la médiane du pays (2400€ par ménages ¹) vont perdurer et nous permettre de vivre confortablement. Parce que si vous êtes riches, vous n’avez de toutes manières rien à craindre. Mais comme vous représentez 10% de la population, excusez-moi, mais ça importe peu finalement.

Le chef de l’état français a bien compris cela. Et son leitmotiv, enfin jusqu’à cette semaine, fût bien naturellement de protéger le pouvoir d’achat de ses concitoyens, sur lesquels tout repose. A défaut de protéger leur retraite, on peut toujours se réconforter avec son panier. Ainsi, le 27 octobre 2011, dans l’émission « Face à la crise », le chef de l’État était alors interrogé sur une éventuelle augmentation de la TVA, taxe que tout le monde connait, que tout le monde paye, mais précisément qui est injuste, puisque même ceux qui n’ont que deux sous à dépenser, la subissent. Voici donc ce que le chef de l’état annonçait face à deux journalistes, dont M. Pernaut, avec la verve et la persuasion qu’on lui connait :

«Une augmentation généralisée de la TVA, en aucun cas. Pour une raison assez simple M. Pernaut: ça pèserait sur le pouvoir d’achat des Français, ça pèserait sur la consommation des Français et ça serait injuste. Et j’ai le devoir de veiller à la justice. Ce serait facile mais injuste. Une hausse généralisée du taux moyen de TVA, je ne l’accepterai pas et M. Fillon ne la proposera pas car il ne le souhaite pas.»

Et là, à quelques mois des élections présidentielles, notre chef d’état nous annonce avec assurance qu’il faut faire tout de même quelque chose afin d’endiguer cette crise, et donc que l’on va relever la TVA d’un peu moins de 2 points. Mais ce n’est pas une taxe sociale notez bien, car le chef de l’état, jamais n’a utilisé pareille sémantique, comme vous pouvez le constater :

Ainsi la question se pose, qui pouvons-nous croire, nous français modestes, dans tout cela ? Un chef d’état qui avait en son temps assuré qu’il était pour la « retraite à 60 ans » ? Qui avait la main sur le cœur assuré qu’ EDF ne serait jamais privatisée ? Qui voulait réhabiliter « la valeur travail » ? Qui disait du chômage, qu’il voulait l’éradiquer ? Ou encore qui exigeait de l’insécurité qu’elle fût limitée ?
Ça n’est pas simple, n’est-ce pas, de savoir qui il faut écouter, même si pourtant cela serait leur prérogative d’être franc ? Car ce qui manque aujourd’hui pourtant c’est la confiance. Cette faculté à pouvoir écouter celui qui promet, sans que ce soit du rêve, mais simplement un espoir. Si vous jouez avec ce sentiment, vous vous exposez à un risque majeur, infiniment plus dangereux que la crise.
Décidément on en sait plus qui écouter, et peut-on encore croire un chef d’état ?

C‘est profondément regrettable, car s’il existe un moteur pour exacerber le potentiel d’un pays, immense en France, c’est bien celui de la confiance, celui qui permet de donner un cap, même délicat, car le leader qui a la confiance de son peuple en plus de ses collaborateurs, peut se permettre toutes les audaces. Sans cette confiance vous n’avez que de la défiance. Ce qui est très mauvais pour le business, car en défiance vous ne prenez pas de risques, mais c’est surtout catastrophique pour l’esprit démocratique, celui même qui permettrait un jour de voir à la tête de l’état un homme différent, qui ne soit pas de ces habitudes politiciennes dont plus personne n’accorde de crédit. Un homme doté de ce petit plus qui fait que les autres le suivent, avec entrain, prêts à s’aventurer au-delà des habitudes confortables afin de donner le meilleur des sens à la société qu’il représente.

C’est pour tous ces actes manqués que l’on nous parle en permanence de redresser la France. C’est pour cela que l’on dresse les corps de métiers les uns contre les autres, c’est pour cela que les jeunes se lancent dans le grand bain de la vie active avec autant de difficultés. En effet, dire au quotidien que les français souffrent, c’est masquer la réalité de la représentation, c’est en tous cas n’en utiliser qu’une infime prérogative, sans doute la plus aisée.
Nous ne demandons à personne de nous plaindre, en revanche le citoyen peut légitiment demander à un leader de lui donner espoir et envie tous les jours.
Comment serait-ce possible sans la confiance ?